【案情】原告張某、鄧某系夫妻關(guān)系。兩原告與被告楊某對某縣某村6號宅基地使用權(quán)存有爭議。2016年3月17日，楊某將該宅基地內(nèi)東院墻拆倒。經(jīng)張某委托，某價格評估公司于2019年3月26日作出評估意見：東院墻兩次修復費用為16778元，評估報告書中載明土地使用權(quán)證為X集建(1991)字第XXXX號，現(xiàn)場照片為某村6號宅基地東院墻。原告張某、鄧某據(jù)此起訴要求被告楊某停止侵害、恢復原狀、賠禮道歉并賠償經(jīng)濟損失16778元。被告楊某則辯稱涉案宅基地使用權(quán)并非原告所有。

　　2003年，原告張某曾從其父處繼承宅基地一處，編號為X集建(1991)字第XXXX號，土地使用證載明，土地使用面積為238平方米，其中建筑面積116平方米。經(jīng)勘驗，某縣某村6號宅基地土地使用面積為286平方米，其中建筑面積36.8平方米。該宗土地在四至方位、面積、建筑物布置等方面與X集建(1991)字第XXXX號土地使用證不符，二者不屬同宗土地。被告楊某提供了載有使用權(quán)人為高某某的土地房產(chǎn)所有權(quán)證一份，證明其對某縣某村6號宅基地享有使用權(quán)份額。原告認為證件的頒發(fā)日期為1951年，土地已經(jīng)多次變更且與楊某沒有關(guān)聯(lián)性。

　　【分歧】本案原告直接提起財產(chǎn)損害賠償之訴是否正確，對其起訴應如何正確處理，主要有如下兩種意見：

　　第一種意見認為，兩原告提交的證據(jù)不能證明其對某縣某村6號宅基地享有使用權(quán)，且被告楊某亦依據(jù)土地房產(chǎn)所有權(quán)證對該宅基地使用權(quán)主張權(quán)利。因宅基地使用權(quán)爭議而發(fā)生的糾紛，雙方可協(xié)商處理，如協(xié)商不成可由人民政府對使用權(quán)予以解決。本案為財產(chǎn)損害賠償糾紛，只有宅基地使用權(quán)明確，才能對侵權(quán)行為的過錯進行歸責。故當事人應先確定宅基地使用權(quán)歸屬，再就相關(guān)權(quán)利糾紛提起訴訟。因此，本案應當判決駁回兩原告的訴訟請求；

　　第二種意見認為，本案作為財產(chǎn)損害賠償糾紛系物權(quán)保護糾紛，對其正確處理須以涉案宅基地的使用權(quán)權(quán)屬明確為前提。故在雙方當事人對涉案宅基地使用權(quán)權(quán)屬存在爭議的情形下，應首先依照相關(guān)法律規(guī)定的程序解決宅基地使用權(quán)權(quán)屬爭議從而確定涉案宅基地的權(quán)屬，之后才能對相關(guān)權(quán)利糾紛在實體上進行正確處理。在雙方當事人未經(jīng)法定程序?qū)ι姘刚厥褂脵?quán)權(quán)屬予以明確的情況下，人民法院不應對相關(guān)權(quán)利糾紛作出實體處理。據(jù)此，本案依法應當駁回兩原告的起訴。

　　【評析】本案涉及的主要問題在于人民法院對于駁回訴訟請求和駁回起訴應如何正確區(qū)分與適用。

　　本案中被告將涉案宅基地內(nèi)東院墻拆倒，原告因此起訴要求被告停止侵害、恢復原狀、賠禮道歉并賠償經(jīng)濟損失。上述兩種意見對原告提起本案訴訟的認定應當是一致的，那就是原、被告雙方實際對涉案宅基地使用權(quán)權(quán)屬存在爭議，而本案作為財產(chǎn)損害賠償糾紛系物權(quán)保護糾紛，對其正確處理須以涉案宅基地的使用權(quán)權(quán)屬明確為前提，故雙方應先通過法定程序確定宅基地使用權(quán)歸屬后，才能對相關(guān)權(quán)利糾紛進行正確處理。盡管上述兩種意見在認定上一致，但處理結(jié)果卻完全不同。因此，在審判實踐中應對駁回訴訟請求和駁回起訴的區(qū)分與適用予以明晰。

　　駁回訴訟請求是指人民法院經(jīng)審理后認為原告請求的內(nèi)容沒有事實依據(jù)或者沒有法律依據(jù)而作出的對其請求不予支持的處理，或者說是人民法院經(jīng)審理認定原告的訴訟請求不成立從而對原告主張的實體權(quán)利予以否定的處理。駁回訴訟請求是因為原告的訴訟請求經(jīng)審理后認定不成立，其實體權(quán)利無法通過法律得到認定支持。而駁回起訴則是指在人民法院立案后經(jīng)審查查明原告的起訴不符合法律規(guī)定的起訴條件而作出的程序性處理。不符合法律規(guī)定的起訴條件主要包括原告不是合格的訴訟主體；所提出的訴訟請求不屬于人民法院受理民事案件的范圍；原告起訴未經(jīng)過法定的前置程序；等等。駁回訴訟請求和駁回起訴從形式上看都是原告的訴訟主張沒有得到人民法院的支持，但二者卻存在本質(zhì)區(qū)別。駁回訴訟請求是對原告實體權(quán)利的處理，所以對于駁回訴訟請求采取判決的形式；駁回起訴解決的是程序性問題，所以對于駁回起訴采取的是裁定的形式。但二者最核心的區(qū)別在于，判決駁回訴訟請求是對原告的訴訟請求即對原告的實體權(quán)利作出了處理，該判決一旦生效，那么根據(jù)“一事不再理”原則，原告便不能就同一事實、訴訟標的和訴訟請求再次起訴。而在裁定駁回起訴的情形下，人民法院并未對原告的實體權(quán)利進行司法處理，故駁回起訴裁定發(fā)生法律效力后，原告如符合起訴條件可以再次起訴。

　　在明確了駁回訴訟請求和駁回起訴的上述根本性區(qū)別后，就本案而言不難看出，上述第一種意見實際上對于駁回訴訟請求和駁回起訴未能做到正確區(qū)分，其處理等于是將駁回訴訟請求等同于駁回起訴，這顯然是錯誤的。本案作為財產(chǎn)損害賠償糾紛系物權(quán)保護糾紛，對其正確處理須以涉案宅基地的使用權(quán)權(quán)屬明確為前提。原、被告雙方實際對涉案宅基地使用權(quán)權(quán)屬存在爭議，在此情形下，應首先依照相關(guān)法律規(guī)定的程序解決宅基地使用權(quán)權(quán)屬爭議，從而確定涉案宅基地的權(quán)屬，之后才能對相關(guān)權(quán)利糾紛在實體上進行正確處理。因為只有在宅基地使用權(quán)明確的情況下，人民法院才能對被告的行為是否構(gòu)成侵權(quán)予以確認。在雙方當事人未經(jīng)法定程序?qū)ι姘刚厥褂脵?quán)權(quán)屬予以明確的情況下，人民法院不應也無法對相關(guān)權(quán)利糾紛作出實體處理。因此，本案依法應當駁回起訴，雙方可在依法對涉案宅基地使用權(quán)權(quán)屬予以明確后再行就相關(guān)權(quán)利糾紛提起訴訟。

　　上述第一種意見雖然對此認定正確，但在最后處理上卻錯誤地采取了判決駁回訴訟請求的方式，這等于是對原告的實體權(quán)利進行了處理。此判決一旦生效，將來即便在涉案宅基地經(jīng)法定程序確認屬于原告后，原告也不能再行起訴，這種處理方式顯然與對本案的認定不符。綜上所述，本案依法應當駁回兩原告的起訴，即上述第二種意見是正確的。