【案情】2016年5月26日，周某(甲方)與羅某(乙方)就某花崗石礦轉(zhuǎn)讓事宜簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》一份，約定：“雙方經(jīng)協(xié)商礦山轉(zhuǎn)讓費為七佰萬元整。如乙方不按時付款，甲方有權(quán)收回礦山經(jīng)營權(quán)及其所有采礦手續(xù)和設備，乙方所付款項概不退還，并賠償甲方的經(jīng)濟損失陸佰萬元。手續(xù)變更后如乙方需要甲方配合辦理礦山的相關(guān)手續(xù)和相關(guān)事情，甲方應無條件配合。”上述協(xié)議簽訂后，雙方辦理了工商登記手續(xù)，將企業(yè)投資人從周某變更為羅某。羅某分多次向周某付款共計200余萬元，但雙方一直未就采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜辦理報批、登記手續(xù)。涉案采礦權(quán)登記在某花崗石礦名下，某花崗石礦為個人獨資企業(yè)。2018年1月2日，周某向法院提起訴訟，要求羅某按照協(xié)議約定繼續(xù)履行付款義務，支付剩余轉(zhuǎn)讓價款400余萬元。羅某辯稱，涉案轉(zhuǎn)讓協(xié)議未經(jīng)國土資源主管部門批準，采礦權(quán)未進行變更登記不發(fā)生轉(zhuǎn)移，且某花崗石礦已被關(guān)停，合同目的已無法實現(xiàn)，其有權(quán)拒絕支付轉(zhuǎn)讓對價。

　　【裁判】一審法院認為，雙方將某花崗石礦投資人變更為羅某，涉案采礦權(quán)仍登記在企業(yè)名下，采礦權(quán)權(quán)利主體未發(fā)生變更，涉案轉(zhuǎn)讓協(xié)議無需審批，合同成立即生效。因《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法》(以下簡稱《礦產(chǎn)資源法》)規(guī)定的采礦權(quán)審批屬于行政許可的性質(zhì)，不屬于物權(quán)，而是資格權(quán)。國土資源主管部門對礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓申請的批準僅僅是導致礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同實現(xiàn)、當事人據(jù)此辦理礦業(yè)權(quán)變更登記的條件，而不是全部合同效力內(nèi)容產(chǎn)生的條件。涉案轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法有效，雙方均應按約全面適當履行合同義務。周某已將訴爭企業(yè)投資人變更為羅某，羅某亦應按約及時足額支付相應轉(zhuǎn)讓款。

　　羅某不服一審判決，提起上訴。二審法院認為，礦產(chǎn)系國有資源，采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同較一般合同受到更多法律法規(guī)的調(diào)整、限制。雙方應先就采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜履行報批手續(xù)，再辦理采礦權(quán)變更登記，否則轉(zhuǎn)讓協(xié)議不生效且采礦權(quán)不發(fā)生轉(zhuǎn)移。據(jù)此，改判駁回周某要求支付剩余轉(zhuǎn)讓價款的訴訟請求。

　　【評析】本案是一起企業(yè)出售合同糾紛，涉及的焦點問題主要有采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力、采礦權(quán)歸屬以及合同能否繼續(xù)履行三個方面。

　　一、采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的認定

　　1986年頒布的《礦產(chǎn)資源法》曾明確禁止買賣、出租、抵押采礦權(quán)，修改后的現(xiàn)行《礦產(chǎn)資源法》雖仍有“禁止將探礦權(quán)、采礦權(quán)倒賣牟利”的規(guī)定，但轉(zhuǎn)讓采礦權(quán)行為是否因此無效并不能一概而論。首先，根據(jù)《礦產(chǎn)資源法》第六條第一款以及《探礦權(quán)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓管理辦法》(以下簡稱《管理辦法》)第三條的相關(guān)規(guī)定，在企業(yè)整體出售等法定情形下，采礦權(quán)可依法進行轉(zhuǎn)讓。周某與羅某簽訂的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》明確約定，轉(zhuǎn)讓標的包括采礦權(quán)及相關(guān)證照在內(nèi)的全部企業(yè)資產(chǎn)，本案系企業(yè)資產(chǎn)整體出售情況下的采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓，符合法律規(guī)定。其次，本案是否存在倒賣采礦權(quán)牟利情形系行政違法事宜，相關(guān)事實的認定涉及諸多專業(yè)問題，由國土資源主管部門審查處理更為妥當，在法律、行政法規(guī)均未明確規(guī)定違反上述禁止倒賣采礦權(quán)牟利條款將導致合同無效的情況下，應將該條款內(nèi)容理解為一種管理性規(guī)定，即使存在倒賣采礦權(quán)牟利情形，亦不能當然認定合同無效。因此，在判斷采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力時，應當根據(jù)其轉(zhuǎn)讓行為是否符合法律規(guī)定進行判斷。

　　《中華人民共和國合同法》(以下簡稱《合同法》)第四十四條規(guī)定：“依法成立的合同，自成立時生效。法律、行政法規(guī)規(guī)定應當辦理批準、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定。”《管理辦法》第十條規(guī)定：“申請轉(zhuǎn)讓探礦權(quán)、采礦權(quán)的，審批管理機關(guān)應當自收到轉(zhuǎn)讓申請之日起40日內(nèi)，作出準予轉(zhuǎn)讓或者不準轉(zhuǎn)讓的決定，并通知轉(zhuǎn)讓人和受讓人。……批準轉(zhuǎn)讓的，轉(zhuǎn)讓合同自批準之日起生效。”一般而言，依法成立的合同自成立時生效，生效即具備合同的約束力、確定力以及實現(xiàn)力，但有些合同因需要辦理批準、登記或者當事人約定的附生效條件、附生效期限而遲延生效。周某與羅某在自愿、平等基礎上簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議，其內(nèi)容并不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，轉(zhuǎn)讓協(xié)議依法成立。但采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同屬于《合同法》第四十四條第二款規(guī)定的以行政主管部門審核批準為生效要件的合同，此類合同經(jīng)國土資源主管部門審核批準時發(fā)生法律效力，本案采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議因未履行報批手續(xù)尚處于成立但未生效狀態(tài)。

　　二、采礦權(quán)是否發(fā)生轉(zhuǎn)移

　　《礦產(chǎn)資源法》第六條、《管理辦法》第四條、第十條以及《中華人民共和國礦產(chǎn)資源法實施細則》第五條均明確規(guī)定，采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓依法需經(jīng)國土資源主管部門批準，辦理礦業(yè)權(quán)變更登記，受讓人才依法取得采礦權(quán)，否則不發(fā)生物權(quán)變動的效力。本案中，雖然采礦權(quán)登記在某花崗石礦名下，投資人已進行工商登記變更，但涉案企業(yè)為個人獨資企業(yè)，根據(jù)《中華人民共和國個人獨資企業(yè)法》第二條“本法所稱個人獨資企業(yè)，是指依照本法在中國境內(nèi)設立，由一個自然人投資，財產(chǎn)為投資人個人所有，投資人以其個人財產(chǎn)對企業(yè)債務承擔無限責任的經(jīng)營實體”之規(guī)定，個人獨資企業(yè)不具有獨立的法人資格，企業(yè)資產(chǎn)歸投資人所有，周某對企業(yè)資產(chǎn)享有所有權(quán)并對采礦權(quán)擁有相應的權(quán)利。同時，根據(jù)《礦業(yè)權(quán)出讓轉(zhuǎn)讓管理暫行規(guī)定》第三十七條之規(guī)定：“各種形式的礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓，轉(zhuǎn)讓雙方必須向登記管理機關(guān)提出申請，經(jīng)審查批準后辦理變更登記手續(xù)。”企業(yè)工商登記變更系由工商行政管理部門作出，并不能引起采礦權(quán)主體變動，采礦權(quán)實際權(quán)利人依然是周某。

　　三、轉(zhuǎn)讓協(xié)議能否繼續(xù)履行

　　合同效力包括約束力、確定力和實現(xiàn)力三方面內(nèi)容，不同的效力內(nèi)容可以分步產(chǎn)生。根據(jù)《合同法》第八條“依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護”的規(guī)定，以及《最高人民法院關(guān)于審理礦業(yè)權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第六條第一款“礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同自依法成立之日起具有法律約束力”的規(guī)定，依法成立的合同雖不具備實現(xiàn)力但已具有約束力，當事人應依約履行自己的合同義務。轉(zhuǎn)讓人或受讓人可起訴要求違約方履行報批或者協(xié)助報批義務；當事人起訴要求確認合同效力或者要求對方辦理變更登記手續(xù)的，法院也不宜直接以合同未生效駁回其訴訟請求，根據(jù)誠實信用和鼓勵交易的原則，法院可向當事人釋明變更訴訟請求，依法判決先行履行報批義務。本案中，因政府環(huán)保政策要求，涉案企業(yè)已被關(guān)停，礦產(chǎn)資源主管部門不再批準礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓申請以及辦理礦業(yè)權(quán)變更登記手續(xù)，簽訂協(xié)議所依據(jù)的基本情形已發(fā)生重大變化，轉(zhuǎn)讓協(xié)議主要內(nèi)容已經(jīng)在客觀上無法實現(xiàn)，若判決雙方繼續(xù)履行合同內(nèi)容已失去現(xiàn)實基礎。此種情形下，當事人是否可根據(jù)案件具體情況追究違約責任以及要求返還已支付的轉(zhuǎn)讓價款？有觀點認為，基于合同未生效，違反合同義務應承擔締約過失責任，但締約過失責任僅包含信賴利益損失，不包括履行利益損失，守約一方還需舉證證明損失的存在以及具體數(shù)額，具有較大困難和不確定性，不利于保護守約一方當事人的合法利益。筆者認為，本案轉(zhuǎn)讓協(xié)議依法成立，協(xié)議內(nèi)容明確具體，對雙方當事人具有約束力，為督促合同雙方依約履行各自義務，應賦予守約一方當事人追究違約責任的權(quán)利。涉案協(xié)議約定，乙方羅某應負責辦理礦山轉(zhuǎn)讓的相關(guān)事宜，甲方周某履行配合義務。據(jù)此，雙方將報批義務主體約定為羅某，在羅某未提供證據(jù)證實其有主動要求周某履行配合義務而周某予以拒絕的情形下，羅某應就本案合同履行不能承擔主要責任。至于羅某已經(jīng)支付的200余萬元轉(zhuǎn)讓價款是否應返還的問題，因本案中羅某沒有提出反訴，本案不予處理。故雙方當事人均可另行主張違約責任，要求返還已支付轉(zhuǎn)讓價款。

　　綜上，采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同依法需經(jīng)國土資源主管部門批準方能生效，雙方辦理礦業(yè)權(quán)變更登記后發(fā)生采礦權(quán)物權(quán)變動的效力。成立但未生效的采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓合同依然具有法律約束力，雙方當事人均應積極履行各自的義務，人民法院亦應發(fā)揮司法能動作用，通過釋明權(quán)引導、約束當事人訴訟行為，促使合同生效。但在實質(zhì)履行條件不具備的情況下，合同目的已無法實現(xiàn)，此時應賦予守約方追究對方違約責任的權(quán)利，人民法院可根據(jù)合同約定以及雙方過錯程度大小確定具體違約金數(shù)額，以實現(xiàn)實體公正。