【案情】2017年12月，被告人劉某經營的物業公司欲進駐某小區，遭到該小區業主韓甲、韓乙等人強烈反對，并要求罷免被告人周某業主委員會主任的職務。為達到入駐小區的目的，劉某與周某合謀教訓帶頭“鬧事”的業主。劉某安排被告人成某找人教訓毆打“鬧事”業主，并讓周某向成某提供“鬧事”業主的個人照片并進行辨認。2018年1月7日晚，根據周某提供的業主信息，成某指使被告人郭某帶人蹲守在業主樓下未果。次日，成某根據周某提供的信息，再次安排郭某、佟某等人在韓甲樓下蹲守，并制造車輛刮擦假象將韓甲騙至樓下，因郭某發現韓甲非之前辨認的業主而未實施毆打。后劉某、周某均表示韓甲亦曾“鬧事”，也可以教訓一下。同年1月9日上午，成某發現韓乙駕車離開小區，遂駕車尾隨，同時電話通知郭某。郭某糾集被告人佟某、李某根據成某提供的路線駕車尾隨韓乙至某銀行門口，郭某、佟某、李某持磚頭將韓乙打傷。經鑒定，韓乙的損傷屬輕傷二級。事后，劉某通過成某向郭某等人支付2萬余元報酬。

　　【分歧】本案中對劉某、周某與成某、郭某、佟某、李某構成共同犯罪沒有爭議，爭議焦點主要在于劉某、周某指使成某等人毆打韓乙致其輕傷的行為，構成故意傷害罪還是尋釁滋事罪，對此存在以下觀點：

　　第一種觀點認為，劉某、周某指使成某、郭某、佟某、李某毆打韓乙的行為應構成故意傷害罪。因為劉某、周某指使成某、郭某、佟某、李某毆打韓乙的目的是為了教訓、報復其帶頭“鬧事”，行為選擇具有明確性、特定性，加害行為的指向并非是不特定對象，不符合尋釁滋事罪“隨意”毆打的對象范圍特征，屬于侵害特定對象的故意傷害行為；

　　第二種觀點認為，劉某、周某指使成某、郭某、佟某、李某毆打他人的行為應構成尋釁滋事罪。本案系因劉某經營的物業公司為進駐該小區而引起的糾紛，犯罪的糾集者劉某、周某為逞強斗狠，順利達到入駐小區的目的，指使成某糾集他人教訓“鬧事”業主，隨意毆打他人，致人輕傷，情節惡劣。案件的發生具有隨意性和偶然性，且成某等人在銀行門口的滋事行為對民眾公共生活中共同維護的秩序和準則造成了危害。

　　【評析】筆者同意第二種觀點，理由如下：

　　隨意毆打型尋釁滋事和故意傷害客觀方面都可能表現為毆打他人，并造成傷害結果。尋釁滋事罪傷情的最高程度是輕傷，而故意傷害罪傷情的最低標準是輕傷，在導致被害人輕傷的情況下，即同時滿足了尋釁滋事罪和故意傷害罪的傷情要求。在此情況下，如何區分構成尋釁滋事罪還是故意傷害罪，應從以下幾方面進行綜合分析判斷：

　　一、從行為人的犯罪動機來判斷。在分析認定具體案件行為人的性質時，應堅持對行為人主觀和客觀相統一原則，并且考慮案件中的其他因素，綜合整個案件的情況進行判斷，對犯罪時行為人內心的心理狀態進行分析。在行為人尋釁滋事時，要求行為人對他人進行隨意毆打是在主觀方面想要對社會的公共秩序進行破壞，而不要求一定具有傷害他人健康權的故意以及傷害被害人到何種程度。換言之，造成被害人輕傷或輕微傷均在尋釁滋事行為人主觀犯意之內(造成一人輕傷或二人輕微傷)。但故意傷害行為要求行為人具有傷害他人身體健康的故意。本案中，應從劉某、周某、成某、郭某、佟某、李某的整體行為進行評價。劉某、周某找成某等教訓韓甲、韓乙等人的犯罪動機是逞強好勝，耍威風，泄私憤，通過毆打韓甲、韓乙等人，警示其他業主不要帶頭反對物業公司入駐該小區，從而達到其順利入駐該小區的目的，而非僅僅是為了故意傷害韓甲、韓乙。

　　二、從事件的案發原因來判斷。從案件的發生是否具有“原因”來進行區分：有原因地侵害他人健康權，一般認定為故意傷害；沒有原因地對他人進行毆打，常常認定為尋釁滋事。對于原因的理解，應從行為人和被害人的角度進行全面分析。本案中，劉某、成某等人雖然出于教訓韓乙“鬧事”的目的，似乎是有原因的，但被害人韓乙并不知曉自己被毆打的原因，其與劉某、成某、郭某、佟某、李某等人素不相識，沒有任何糾紛和矛盾，而被成某等毆打致輕傷，顯然屬于無緣由的“隨意毆打他人”。

　　三、從事發地點來判斷。按照案發時的地點是否屬于公共場所對案件性質進行區分，案件發生的地點說明行為人侵害的秩序是個人身體健康還是社會秩序。如果行為人對他人進行的傷害行為是在公共場所發生的，侵害的法益是社會秩序，應構成尋釁滋事罪；在非公共場合毆打他人的，常常認為僅侵害的是他人的人身權利，因此認定為故意傷害罪。但是何為“公共場所”，應結合具體案情加以把握。本案中成某等人毆打韓乙的行為發生在銀行門口，時間為上午，當時人流量大，圍毆韓乙致其輕傷，造成了惡劣的社會影響，是對整個社會秩序的破壞，因而應認定行為人構成尋釁滋事罪。

　　四、從行為人的行為符合想象競合犯的特征進行判斷。行為人如在公共場所對他人進行傷害，造成被害人輕傷以上的后果，即同時符合故意傷害罪和尋釁滋事罪的犯罪構成要件，按照想象競合犯進行處理，應擇一重罪處理。尋釁滋事罪中規定的法定刑最高為五年，與故意傷害罪造成輕傷結果最高刑三年比較，尋釁滋事罪的法定刑高于故意傷害罪(輕傷)的法定刑。因為尋釁滋事罪侵害的法益除了人身健康以外還有社會公共秩序，因此具有較大的主觀惡性，侵犯的法益更加嚴重，因此按照尋釁滋事罪定罪處罰符合刑罰的目的。從此角度分析，本案中對劉某、周某糾集成某、郭某、佟某、李某毆打他人的行為應認定為尋釁滋事罪。