近日，煙臺市牟平區(qū)人民法院審結(jié)了一起因母親狀告兒子歸還房產(chǎn)而引起的拒不執(zhí)行法院生效判決的案件，被告申某最終因錯將與法律的對抗當成與母親的博弈而被追究刑事責任。

　　原告張某與被告申某系母子關(guān)系，2003年申某的父親意外去世，料理完丈夫的后事后，張某便一直與兒子申某同住。在與兒子同住期間，兩人生活矛盾逐漸增多，張某聲稱兒子不孝順，甚至將她趕走。搬走后的張某曾多次要求兒子一家人搬走，將丈夫遺留房屋交付給她居住，但申某一直不搬。為此，張某將兒子告上法庭，要求兒子搬離其父遺留的房產(chǎn)。

　　牟平法院受理此案后，考慮到原、被告系母子關(guān)系，雙方本應相互包容、相互理解，但從庭審調(diào)查看，雙方矛盾已激化，在庭審過程中多次爭吵，惡語相向，且雙方均不同意共同居住。在多次組織調(diào)解無果的情況下，從保護老人及房屋購買出資額的角度考慮，法官判定房屋由原告張某居住，但張某需在判決生效十日內(nèi)向被告申某付清其房屋出資款，并要求被告申某在三十日內(nèi)搬離房屋。

　　拿到判決后，張某立即向法院轉(zhuǎn)賬付清房屋出資款，申某也在接到法院取款通知后來院取走款項。但在三十日期限過后申某便開始耍起無賴，“一推六二五”，堅持不搬離房屋。后來張某向法院申請強制執(zhí)行，執(zhí)行法官找申某多次進行釋法明理，并向其送達相關(guān)法律文書，要求申某履行生效判決，可他的態(tài)度依舊沒有改變，致使法院判決無法執(zhí)行。

　　于是，牟平法院將此案移交公安機關(guān)，依法追究申某拒不執(zhí)行判決、裁定罪。即便這樣，申某仍天真地以為這是其與母親張某的“博弈”。直到檢察院以拒不執(zhí)行判決罪提起公訴，牟平法院開庭審理這起刑事案件，申某才意識到事情的嚴重性，在審理過程中搬離涉案房屋，而張某在兒子搬離房屋后也已原諒申某，與其相擁言和。可案件已經(jīng)進入審理程序，申某的違法行為不會因母親的諒解而免除法律的制裁。經(jīng)牟平法院審理認為，被告申某對法院生效判決有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴重，構(gòu)成拒不執(zhí)行判決罪，依照相關(guān)法律規(guī)定，判決被告申某有期徒刑六個月。

　　【法官寄語】說到親情可貴，唐代詩人王建的《水夫謠》中寫道：“一間茅屋何所值，父母之鄉(xiāng)去不得。”本案中原、被告系母子關(guān)系，雙方本應珍惜這份親情，卻因日常矛盾上升到對簿公堂，甚至法官連調(diào)解工作都無法正常進行，實在讓人嘆息。最不該的是，申某在法院判決生效，拿到母親支付的房款后仍不履行法院生效判決確定的義務(wù)。殊不知，他的行為早已不是和母親的對抗，而是在挑戰(zhàn)法律的公正與權(quán)威，最終也必將受到法律的嚴懲。