【案情】原告蔣某雨、蔣某迪之母孫某英與被告蔣某偉原系夫妻關(guān)系，二人于2012年2月13日協(xié)議離婚，雙方約定：長子蔣某峰由蔣某偉撫養(yǎng)，長女蔣某雨、次女蔣某迪由孫某英撫養(yǎng)。

　　2017年2月20日，蔣某雨、蔣某迪訴至法院，要求其父蔣某偉支付自2012年起至年滿18周歲止的子女撫養(yǎng)費(fèi)(每年10000元)。經(jīng)法院主持調(diào)解，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，蔣某偉自2017年起至蔣某雨、蔣某迪年滿18周歲止每年按6000元支付撫養(yǎng)費(fèi)。2019年4月19日，原告蔣某雨、蔣某迪再次訴至法院，要求被告蔣某偉支付撫養(yǎng)費(fèi)及教育費(fèi)共計(jì)136155元(自2019年至2021年的三年撫養(yǎng)費(fèi)60000元，幼兒園學(xué)費(fèi)、學(xué)屋費(fèi)、跆拳道學(xué)費(fèi)76155元)。

　　【分歧】本案爭議焦點(diǎn)有兩個：一是原、被告達(dá)成關(guān)于支付撫養(yǎng)費(fèi)的協(xié)議后，能否另行起訴要求增加撫養(yǎng)費(fèi)；二是子女參加興趣班產(chǎn)生的費(fèi)用是否屬于撫養(yǎng)費(fèi)范圍。

　　第一種意見認(rèn)為，《中華人民共和國婚姻法》(下稱《婚姻法》)第三十六條第二款規(guī)定：“離婚后，父母對于子女仍有撫養(yǎng)和教育的權(quán)利和義務(wù)。”《最高人民法院關(guān)于人民法院審理離婚案件處理子女撫養(yǎng)問題的若干具體意見》(下稱《意見》)第15條規(guī)定：“離婚后，一方要求變更子女撫養(yǎng)關(guān)系的，或者子女要求增加撫育費(fèi)的，應(yīng)另行起訴。”父母與子女的關(guān)系不是一種財(cái)產(chǎn)關(guān)系，而是人身關(guān)系。因此，無論是協(xié)議還是判決，對撫養(yǎng)費(fèi)的確定都只是一種法律上的安排。對于子女，因其與父母的這種天然關(guān)系，可以向父母任何一方提出任何合理的要求，父母任何一方都不得以協(xié)議或者判決已經(jīng)確定為由不予理會。子女享有要求父母支付撫養(yǎng)費(fèi)的法定權(quán)利，子女在必要時(shí)主張?jiān)黾訐狃B(yǎng)費(fèi)是基于父母的法定義務(wù)。本案中，原、被告雖然達(dá)成關(guān)于支付撫養(yǎng)費(fèi)的調(diào)解協(xié)議，但原告的法定代理人與被告離婚后，被告對原告仍有撫養(yǎng)和教育的義務(wù)，且原告自然成長、物價(jià)上漲及升學(xué)教育支出等提高，綜合原告的實(shí)際需要、被告的負(fù)擔(dān)能力和當(dāng)?shù)氐膶?shí)際生活水平，應(yīng)當(dāng)支持原告的訴訟請求。

　　第二種意見認(rèn)為，《婚姻法》第三十七條第二款規(guī)定：“關(guān)于子女生活費(fèi)和教育費(fèi)的協(xié)議或判決，不妨礙子女在必要時(shí)向父母任何一方提出超過協(xié)議或判決原定數(shù)額的合理要求。”子女可以依據(jù)情形變更原則增加撫養(yǎng)費(fèi)，但應(yīng)以“必要時(shí)”為限，即應(yīng)當(dāng)符合法定條件。《意見》第18條規(guī)定，子女要求增加撫養(yǎng)費(fèi)需符合以下法定情形之一：原定撫養(yǎng)費(fèi)數(shù)額不足以維持當(dāng)?shù)貙?shí)際生活水平的；因子女患病、上學(xué)，實(shí)際需要超過原定數(shù)額的；有其他理由應(yīng)當(dāng)增加的。本案中，原告與被告經(jīng)法院調(diào)解達(dá)成關(guān)于支付撫養(yǎng)費(fèi)的調(diào)解協(xié)議，該調(diào)解協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，且距離再次起訴時(shí)間較短，雙方的撫養(yǎng)條件以及原告的實(shí)際需要較達(dá)成調(diào)解協(xié)議時(shí)并無實(shí)質(zhì)變化，沒有增加撫養(yǎng)費(fèi)的法定情形出現(xiàn)，故應(yīng)當(dāng)駁回原告的訴訟請求。

　　【評析】筆者同意第二種意見，理由如下：

　　針對焦點(diǎn)一，基于《婚姻法》第三十七條第二款的規(guī)定，司法實(shí)踐中子女提出增加撫養(yǎng)費(fèi)的情形較多，但為了在維護(hù)未成年或無獨(dú)立能力子女權(quán)益的同時(shí)維護(hù)協(xié)議或法律文書的約束力，撫養(yǎng)費(fèi)的變更必須以“必要時(shí)”為限，即應(yīng)當(dāng)符合《意見》第18條所規(guī)定的增加撫養(yǎng)費(fèi)的三種情形之一：①原定撫養(yǎng)費(fèi)數(shù)額不足以維持當(dāng)?shù)貙?shí)際生活水平的；②因子女患病、上學(xué)，實(shí)際需要超過原定數(shù)額的；③原有撫養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)所依據(jù)的客觀事實(shí)發(fā)生重大變化的情形，如直接撫養(yǎng)子女一方身患重大疾病、遭受重大人身傷害、存在重大生活負(fù)擔(dān)增加、遭受重大財(cái)產(chǎn)損失等情形，導(dǎo)致其撫養(yǎng)能力喪失或嚴(yán)重下降等。本案中，原、被告經(jīng)法院調(diào)解達(dá)成具有法律效力的調(diào)解書，對撫養(yǎng)費(fèi)支付時(shí)間及金額進(jìn)行了確認(rèn)，原告再次起訴增加撫養(yǎng)費(fèi)的時(shí)間較達(dá)成調(diào)解協(xié)議時(shí)間較短，且原告未提供證據(jù)證明存在增加撫養(yǎng)費(fèi)的“必要性”，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故能夠認(rèn)定原告再次起訴增加撫養(yǎng)費(fèi)的訴求不符合法定情形，不予支持。

　　針對焦點(diǎn)二，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(一)》第二十一條規(guī)定：“婚姻法第二十一條所稱‘撫養(yǎng)費(fèi)’，包括子女生活費(fèi)、教育費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用。”《北京高院：關(guān)于審理婚姻糾紛案件若干疑難問題的參考意見》第十條明確，撫養(yǎng)費(fèi)包括“必要”的生活費(fèi)、教育費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用，一方未經(jīng)協(xié)商擅自支付必要費(fèi)用之外的生活費(fèi)、教育費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用的，要求另一方分擔(dān)的，一般不予支持。根據(jù)我國目前的教育現(xiàn)狀，必要的教育費(fèi)應(yīng)是指依照國家關(guān)于教育方面的相關(guān)法律、法規(guī)或政策規(guī)定接受或維持正常教育所不可缺少的基本費(fèi)用，具體包括：①屬于國家法律或政策允許收取的費(fèi)用支出；②屬于接受或維持正常教育的費(fèi)用支出；③必須是不可缺少的基本費(fèi)用支出，而非任意性費(fèi)用支出。因此，我國法律規(guī)定對子女撫養(yǎng)費(fèi)的確定只限于子女尚在校接受高中及以下學(xué)歷教育階段的必要的撫養(yǎng)教育費(fèi)。本案中，原告隨母親生活，但負(fù)擔(dān)的費(fèi)用需要原告父母雙方協(xié)商一致，原告參加補(bǔ)習(xí)班或興趣班等產(chǎn)生的費(fèi)用，已不屬于強(qiáng)制性調(diào)整的范圍，且被告對于原告參加相關(guān)興趣班并不知情，原告的父母可以有利于孩子的健康成長考慮，協(xié)商解決，故對于原告要求被告支付學(xué)屋費(fèi)及跆拳道學(xué)費(fèi)的訴求不予支持。

　　實(shí)踐中，撫養(yǎng)費(fèi)的變更涉及未成年人最基本的利益需求，法官在審理撫養(yǎng)費(fèi)變更案件時(shí)應(yīng)著眼于未成年人的合理需求，既排斥奢侈性的撫養(yǎng)費(fèi)請求，也避免過低的撫養(yǎng)費(fèi)給付，遵循未成年人利益最大化。因此，在協(xié)議或判決對撫養(yǎng)費(fèi)支付數(shù)額及時(shí)間固定后，對另行主張大額子女撫養(yǎng)費(fèi)用的請求是否應(yīng)予準(zhǔn)許，首先，應(yīng)當(dāng)考慮該請求是否符合未成年人的利益以及是否符合撫養(yǎng)費(fèi)變更的法定條件；其次，該請求是否屬于因未成年人合理需求產(chǎn)生的支出；最后，應(yīng)當(dāng)綜合考慮父母雙方的經(jīng)濟(jì)能力、負(fù)擔(dān)能力及當(dāng)?shù)氐膶?shí)際生活水平。